0
Your Καλαθι
Δικονομικά ζητήματα της συμφωνίας διαιτησίας και της δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίου
Έκπτωση
10%
10%
Περιγραφή
Το έργο πραγματεύεται τη διασύνδεση μεταξύ δύο θεμελιωδών αρχών του δικαίου της διαιτησίας, της αρχής της αυτοτέλειας της συμφωνίας διαιτησίας αφενός και της αρχής της competence/competence αφετέρου και επιχειρεί να καταδείξει ότι η παράλληλη ενασχόληση δικαστή και διαιτητή κατά το στάδιο πριν την έκδοση της διαιτητικής απόφασης με το ζήτημα του κύρους της διαιτητικής ρήτρας πυροδοτεί τον κίνδυνο παράλληλων δικών σε δύο διαφορετικές δικαιοδοτικές τάξεις, για την αποφυγή του οποίου διατυπώνονται ορισμένες de lege ferenda προτάσεις. Το βιβλίο απευθύνεται τόσο στον μελετητή όσο και στον εφαρμοστή του δικαίου διεθνούς διαιτησίας, παρέχοντας παράλληλα συγκριτικές αναφορές στο δικονομικό σύστημα αλλοδαπών εννόμων τάξεων.
ΠρόλογοςΣελ. VII
Κυριότερες συντομογραφίεςΣελ. XV
I. ΕισαγωγήΣελ. 1
II. Η αρχή της αυτοτέλειας της συμφωνίας διαιτησίαςΣελ. 5
1. Δικαιοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 5
α. ΓαλλίαΣελ. 5
β. ΗΠΑΣελ. 14
γ. ΑγγλίαΣελ. 20
δ. Κριτικές επισημάνσειςΣελ. 28
2. Ιστορικοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 31
α. Η ΟλΑΠ 4/1989Σελ. 33
β. Η προσφυγή ενώπιον του ΕΔΔΑ και η απόφαση Στραν και Στρατής Ανδρεάδης κ. ΕλλάδοςΣελ. 35
γ. Η νομοθετική ρύθμιση της αρχής της αυτοτέλειαςΣελ. 37
3. Εκφάνσεις της αρχής της αυτοτέλειαςΣελ. 39
α. Η συμφωνία διαιτησίας μπορεί να διέπεται από διαφορετικό δίκαιο σε σχέση με την ουσιαστική σύμβασηΣελ. 39
β. Το ανεπηρέαστο της συμφωνίας διαιτησίας από τα ελαττώματα της ουσιαστικής σύμβασηςΣελ. 41
4. Αποκλίσεις από την αρχή της αυτοτέλειαςΣελ. 46
α. Η περίπτωση κοινού λόγου ακυρότητας ή ακυρωσίαςΣελ. 46
β. Η περίπτωση του ανυποστάτου της κύριας σύμβασηςΣελ. 47
5. Η περίπτωση της διαφθοράςΣελ. 49
α. Η νομοθετική ρύθμιση του φαινομένου της διαφθοράς στο ελληνικό δίκαιοΣελ. 49
β. Η κρατούσα θέση στο διεθνές πεδίοΣελ. 51
γ. Οι παρ’ ημίν υποστηριχθείσες απόψειςΣελ. 56
Περιεχόμενα
δ. Κριτικές επισημάνσειςΣελ. 58
ΙII. Η αρχή της competence/competenceΣελ. 63
1. ΕισαγωγήΣελ. 63
2. Δικαιοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 66
α. ΓαλλίαΣελ. 66
i. Οι θέσεις της θεωρίαςΣελ. 66
ii. Οι διακυμάνσεις της νομολογίαςΣελ. 69
iii. Η εισαγωγή ρητής διάταξηςΣελ. 70
a. Η αρνητική έκφανση της αρχής της competence/competenceΣελ. 70
b. Η θετική έκφανση της αρχής της competence/competenceΣελ. 75
β. ΑγγλίαΣελ. 76
i. Η αρχή της competence/competence και η προβολή ενστάσεων κατά της δικαιοδοσίας των διαιτητώνΣελ. 77
ii. Διεύρυνση των δυνατοτήτων παρέμβασης του κρατικού δικαστή: Η διάταξη του άρθρ. 32 ΑΑ/1996Σελ. 81
iii. Άσκηση αγωγής σε πολιτειακό δικαστήριο παρά την ύπαρξη συμφωνίας διαιτησίαςΣελ. 83
γ. ΕλβετίαΣελ. 87
δ. Κριτικές επισημάνσειςΣελ. 91
3. Ιστορικοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 95
4. Έννοια του χρησιμοποιούμενου όρου· η υπό ευρεία έννοια δικαιοδοσίαΣελ. 96
5. Αντικείμενο της εξουσίας κρίσης των διαιτητώνΣελ. 97
6. Ο ενδοτικός ή μη χαρακτήρας της διάταξης του άρθρ. 887 §2 ΚΠολΔΣελ. 99
7. Αυτεπάγγελτη και κατ’ένσταση εξέταση της δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίουΣελ. 101
α. Η ρύθμιση του ΚΠολΔΣελ. 101
β. Η ρύθμιση του ν. 2735/1999Σελ. 103
i. Αυτεπάγγελτος και κατ’ένσταση έλεγχος της δικαιοδοσίαςΣελ. 103
ii. Ενστάσεις κατά της δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίουΣελ. 105
iii. Αποκλεισμός της μεταγενέστερης προβολής των ενστάσεων κατά της δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίουΣελ. 107
iv. Η κατ’άρθρ. 16 §3 ν. 2735/1999 απόφαση των διαιτητών ως προς τη δικαιοδοσία τουςΣελ. 109
8. Το ζήτημα της δεσμευτικότητας της απόφασης των διαιτητών ως προς τη δικαιοδοσία τουςΣελ. 112
α. Το ζήτημα υπό την ισχύ της ΠολΔ/1834 και κατά τις προπαρασκευαστικές εργασίες για τη σύνταξη του ΚΠολΔΣελ. 113
i. Περί της έκτασης του δεδικασμένου της διαιτητικής απόφασηςΣελ. 113
ii. Περί της δέσμευσης του πολιτειακού δικαστηρίου από την απόφαση των διαιτητώνΣελ. 114
β. Η κρατούσα θέση υπό την ισχύ του ΚΠολΔΣελ. 114
i. Περί της έκτασης του δεδικασμένου της διαιτητικής απόφασηςΣελ. 114
ii. Περί της δέσμευσης του πολιτειακού δικαστηρίου από την απόφαση των διαιτητώνΣελ. 116
a. Η κρατούσα γνώμηΣελ. 116
b. Μία αποκλίνουσα γνώμηΣελ. 118
9. Η δυνατότητα άσκησης της αγωγής ακύρωσης κατά της απόφασης του διαιτητικού δικαστηρίου με την οποία αρνήθηκε την ύπαρξη δικαιοδοσίας τουΣελ. 120
10. Δέσμευση ελληνικού πολιτειακού δικαστηρίου που εκδικάζει αίτηση exequatur από αλλοδαπή διαιτητική απόφαση που δέχτηκε την ύπαρξη διαιτητικής δικαιοδοσίαςΣελ. 122
IV. Έλεγχος της συμφωνίας διαιτησίας από το πολιτειακό δικαστήριοΣελ. 125
1. Η προβολή της κατ’ άρθρ. 264 ΚΠολΔ δικονομικής ένστασηςΣελ. 125
α. Ιστορικοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 127
i. ΠολΔ/1834Σελ. 127
ii. Οι προεργασίες για τη θέση σε ισχύ του ΚΠολΔΣελ. 128
a. Η θέση του Εισηγητή στη Συντακτική ΕπιτροπήΣελ. 128
b. Οι συζητήσεις στη Συντακτική και Αναθεωρητική ΕπιτροπήΣελ. 129
c. Οι μέχρι το ν. 4335/2015 νομοθετικές μεταβολέςΣελ. 130
β. Ενεργητική νομιμοποίησηΣελ. 134
γ. Παρεμπίπτων έλεγχος του πολιτειακού δικαστηρίουΣελ. 136
δ. Η παραπεμπτική απόφασηΣελ. 140
2. Η δυνατότητα άσκησης αναγνωριστικής της ακυρότητας ή του ανυποστάτου της συμφωνίας διαιτησίας αγωγήΣελ. 144
α. Οι υποστηριχθείσες θέσειςΣελ. 145
β. Ιδίως ως προς το χρόνο μετά την έναρξη της διαιτητικής διαδικασίαςΣελ. 147
i. Οι αρχικές θέσεις της νομολογίαςΣελ. 147
ii. Ο αντίλογος εκ μέρους της θεωρίαςΣελ. 149
iii. Επανατοποθέτηση του όλου ζητήματος· Η ΕφΑθ 3057/1993Σελ. 151
3. Η δυνατότητα ελέγχου της συμφωνίας διαιτησίας στις περιπτώσεις παροχής συνδρομής στη διαιτησία από το πολιτειακό δικαστήριοΣελ. 153
V. Ζητήματα παράλληλων δικώνΣελ. 155
1. ΕισαγωγήΣελ. 155
α. Η γέννηση του προβλήματοςΣελ. 155
β. Η καταλληλότητα της εκκρεμοδικίας ως μηχανισμού αποτροπής των παράλληλων δικώνΣελ. 156
2. Η αντιμετώπιση του προβλήματος σε επίπεδο διεθνούς νομολογίαςΣελ. 157
α. Η απόφαση Compania Minera Condesa and Compania de Minas Buenaventura v BRGM-Peru SASΣελ. 158
i. Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσηςΣελ. 158
ii. Το σκεπτικό του ελβετικού ομοσπονδιακού δικαστηρίουΣελ. 159
iii. Η ασκηθείσα κριτική εκ μέρους της θεωρίαςΣελ. 160
β. Η απόφαση Fomento de Construcciones y Contratas SA v. Colon Container Terminal SAΣελ. 162
i. Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσηςΣελ. 162
ii. Το σκεπτικό του ελβετικού ομοσπονδιακού δικαστηρίουΣελ. 163
iii. Η ασκηθείσα κριτική εκ μέρους της θεωρίαςΣελ. 163
3. Η αντιμετώπιση του φαινομένου των παράλληλων δικών σε νομοθετικό επίπεδοΣελ. 165
4. Η αντιμετώπιση του φαινομένου των παράλληλων δικών σε επίπεδο θετέου δικαίουΣελ. 169
α. Το διαιτητικό δικαστήριο επιλαμβάνεται πρώτο της διαφοράςΣελ. 169
β. Το πολιτειακό δικαστήριο επιλαμβάνεται πρώτο της διαφοράςΣελ. 170
i. Το πολιτειακό δικαστήριο βρίσκεται στο ίδιο κράτος με εκείνο της έδρας της διαιτησίαςΣελ. 170
ii. Το πολιτειακό δικαστήριο βρίσκεται σε τρίτο κράτος, εκτός της έδρας της διαιτησίαςΣελ. 171
VI. ΕπίλογοςΣελ. 175
ΒιβλιογραφίαΣελ. 179
Πίνακας νομολογίας
ΕλλάδαΣελ. 195
ΓαλλίαΣελ. 199
ΕλβετίαΣελ. 203
Η.Π.Α.Σελ. 203
ΑγγλίαΣελ. 205
ΕΔΔΑΣελ. 208
ΔΕΕΣελ. 208
ΕυρετήριοΣελ. 209
ΠρόλογοςΣελ. VII
Κυριότερες συντομογραφίεςΣελ. XV
I. ΕισαγωγήΣελ. 1
II. Η αρχή της αυτοτέλειας της συμφωνίας διαιτησίαςΣελ. 5
1. Δικαιοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 5
α. ΓαλλίαΣελ. 5
β. ΗΠΑΣελ. 14
γ. ΑγγλίαΣελ. 20
δ. Κριτικές επισημάνσειςΣελ. 28
2. Ιστορικοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 31
α. Η ΟλΑΠ 4/1989Σελ. 33
β. Η προσφυγή ενώπιον του ΕΔΔΑ και η απόφαση Στραν και Στρατής Ανδρεάδης κ. ΕλλάδοςΣελ. 35
γ. Η νομοθετική ρύθμιση της αρχής της αυτοτέλειαςΣελ. 37
3. Εκφάνσεις της αρχής της αυτοτέλειαςΣελ. 39
α. Η συμφωνία διαιτησίας μπορεί να διέπεται από διαφορετικό δίκαιο σε σχέση με την ουσιαστική σύμβασηΣελ. 39
β. Το ανεπηρέαστο της συμφωνίας διαιτησίας από τα ελαττώματα της ουσιαστικής σύμβασηςΣελ. 41
4. Αποκλίσεις από την αρχή της αυτοτέλειαςΣελ. 46
α. Η περίπτωση κοινού λόγου ακυρότητας ή ακυρωσίαςΣελ. 46
β. Η περίπτωση του ανυποστάτου της κύριας σύμβασηςΣελ. 47
5. Η περίπτωση της διαφθοράςΣελ. 49
α. Η νομοθετική ρύθμιση του φαινομένου της διαφθοράς στο ελληνικό δίκαιοΣελ. 49
β. Η κρατούσα θέση στο διεθνές πεδίοΣελ. 51
γ. Οι παρ’ ημίν υποστηριχθείσες απόψειςΣελ. 56
Περιεχόμενα
δ. Κριτικές επισημάνσειςΣελ. 58
ΙII. Η αρχή της competence/competenceΣελ. 63
1. ΕισαγωγήΣελ. 63
2. Δικαιοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 66
α. ΓαλλίαΣελ. 66
i. Οι θέσεις της θεωρίαςΣελ. 66
ii. Οι διακυμάνσεις της νομολογίαςΣελ. 69
iii. Η εισαγωγή ρητής διάταξηςΣελ. 70
a. Η αρνητική έκφανση της αρχής της competence/competenceΣελ. 70
b. Η θετική έκφανση της αρχής της competence/competenceΣελ. 75
β. ΑγγλίαΣελ. 76
i. Η αρχή της competence/competence και η προβολή ενστάσεων κατά της δικαιοδοσίας των διαιτητώνΣελ. 77
ii. Διεύρυνση των δυνατοτήτων παρέμβασης του κρατικού δικαστή: Η διάταξη του άρθρ. 32 ΑΑ/1996Σελ. 81
iii. Άσκηση αγωγής σε πολιτειακό δικαστήριο παρά την ύπαρξη συμφωνίας διαιτησίαςΣελ. 83
γ. ΕλβετίαΣελ. 87
δ. Κριτικές επισημάνσειςΣελ. 91
3. Ιστορικοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 95
4. Έννοια του χρησιμοποιούμενου όρου· η υπό ευρεία έννοια δικαιοδοσίαΣελ. 96
5. Αντικείμενο της εξουσίας κρίσης των διαιτητώνΣελ. 97
6. Ο ενδοτικός ή μη χαρακτήρας της διάταξης του άρθρ. 887 §2 ΚΠολΔΣελ. 99
7. Αυτεπάγγελτη και κατ’ένσταση εξέταση της δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίουΣελ. 101
α. Η ρύθμιση του ΚΠολΔΣελ. 101
β. Η ρύθμιση του ν. 2735/1999Σελ. 103
i. Αυτεπάγγελτος και κατ’ένσταση έλεγχος της δικαιοδοσίαςΣελ. 103
ii. Ενστάσεις κατά της δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίουΣελ. 105
iii. Αποκλεισμός της μεταγενέστερης προβολής των ενστάσεων κατά της δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίουΣελ. 107
iv. Η κατ’άρθρ. 16 §3 ν. 2735/1999 απόφαση των διαιτητών ως προς τη δικαιοδοσία τουςΣελ. 109
8. Το ζήτημα της δεσμευτικότητας της απόφασης των διαιτητών ως προς τη δικαιοδοσία τουςΣελ. 112
α. Το ζήτημα υπό την ισχύ της ΠολΔ/1834 και κατά τις προπαρασκευαστικές εργασίες για τη σύνταξη του ΚΠολΔΣελ. 113
i. Περί της έκτασης του δεδικασμένου της διαιτητικής απόφασηςΣελ. 113
ii. Περί της δέσμευσης του πολιτειακού δικαστηρίου από την απόφαση των διαιτητώνΣελ. 114
β. Η κρατούσα θέση υπό την ισχύ του ΚΠολΔΣελ. 114
i. Περί της έκτασης του δεδικασμένου της διαιτητικής απόφασηςΣελ. 114
ii. Περί της δέσμευσης του πολιτειακού δικαστηρίου από την απόφαση των διαιτητώνΣελ. 116
a. Η κρατούσα γνώμηΣελ. 116
b. Μία αποκλίνουσα γνώμηΣελ. 118
9. Η δυνατότητα άσκησης της αγωγής ακύρωσης κατά της απόφασης του διαιτητικού δικαστηρίου με την οποία αρνήθηκε την ύπαρξη δικαιοδοσίας τουΣελ. 120
10. Δέσμευση ελληνικού πολιτειακού δικαστηρίου που εκδικάζει αίτηση exequatur από αλλοδαπή διαιτητική απόφαση που δέχτηκε την ύπαρξη διαιτητικής δικαιοδοσίαςΣελ. 122
IV. Έλεγχος της συμφωνίας διαιτησίας από το πολιτειακό δικαστήριοΣελ. 125
1. Η προβολή της κατ’ άρθρ. 264 ΚΠολΔ δικονομικής ένστασηςΣελ. 125
α. Ιστορικοσυγκριτική προσέγγισηΣελ. 127
i. ΠολΔ/1834Σελ. 127
ii. Οι προεργασίες για τη θέση σε ισχύ του ΚΠολΔΣελ. 128
a. Η θέση του Εισηγητή στη Συντακτική ΕπιτροπήΣελ. 128
b. Οι συζητήσεις στη Συντακτική και Αναθεωρητική ΕπιτροπήΣελ. 129
c. Οι μέχρι το ν. 4335/2015 νομοθετικές μεταβολέςΣελ. 130
β. Ενεργητική νομιμοποίησηΣελ. 134
γ. Παρεμπίπτων έλεγχος του πολιτειακού δικαστηρίουΣελ. 136
δ. Η παραπεμπτική απόφασηΣελ. 140
2. Η δυνατότητα άσκησης αναγνωριστικής της ακυρότητας ή του ανυποστάτου της συμφωνίας διαιτησίας αγωγήΣελ. 144
α. Οι υποστηριχθείσες θέσειςΣελ. 145
β. Ιδίως ως προς το χρόνο μετά την έναρξη της διαιτητικής διαδικασίαςΣελ. 147
i. Οι αρχικές θέσεις της νομολογίαςΣελ. 147
ii. Ο αντίλογος εκ μέρους της θεωρίαςΣελ. 149
iii. Επανατοποθέτηση του όλου ζητήματος· Η ΕφΑθ 3057/1993Σελ. 151
3. Η δυνατότητα ελέγχου της συμφωνίας διαιτησίας στις περιπτώσεις παροχής συνδρομής στη διαιτησία από το πολιτειακό δικαστήριοΣελ. 153
V. Ζητήματα παράλληλων δικώνΣελ. 155
1. ΕισαγωγήΣελ. 155
α. Η γέννηση του προβλήματοςΣελ. 155
β. Η καταλληλότητα της εκκρεμοδικίας ως μηχανισμού αποτροπής των παράλληλων δικώνΣελ. 156
2. Η αντιμετώπιση του προβλήματος σε επίπεδο διεθνούς νομολογίαςΣελ. 157
α. Η απόφαση Compania Minera Condesa and Compania de Minas Buenaventura v BRGM-Peru SASΣελ. 158
i. Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσηςΣελ. 158
ii. Το σκεπτικό του ελβετικού ομοσπονδιακού δικαστηρίουΣελ. 159
iii. Η ασκηθείσα κριτική εκ μέρους της θεωρίαςΣελ. 160
β. Η απόφαση Fomento de Construcciones y Contratas SA v. Colon Container Terminal SAΣελ. 162
i. Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσηςΣελ. 162
ii. Το σκεπτικό του ελβετικού ομοσπονδιακού δικαστηρίουΣελ. 163
iii. Η ασκηθείσα κριτική εκ μέρους της θεωρίαςΣελ. 163
3. Η αντιμετώπιση του φαινομένου των παράλληλων δικών σε νομοθετικό επίπεδοΣελ. 165
4. Η αντιμετώπιση του φαινομένου των παράλληλων δικών σε επίπεδο θετέου δικαίουΣελ. 169
α. Το διαιτητικό δικαστήριο επιλαμβάνεται πρώτο της διαφοράςΣελ. 169
β. Το πολιτειακό δικαστήριο επιλαμβάνεται πρώτο της διαφοράςΣελ. 170
i. Το πολιτειακό δικαστήριο βρίσκεται στο ίδιο κράτος με εκείνο της έδρας της διαιτησίαςΣελ. 170
ii. Το πολιτειακό δικαστήριο βρίσκεται σε τρίτο κράτος, εκτός της έδρας της διαιτησίαςΣελ. 171
VI. ΕπίλογοςΣελ. 175
ΒιβλιογραφίαΣελ. 179
Πίνακας νομολογίας
ΕλλάδαΣελ. 195
ΓαλλίαΣελ. 199
ΕλβετίαΣελ. 203
Η.Π.Α.Σελ. 203
ΑγγλίαΣελ. 205
ΕΔΔΑΣελ. 208
ΔΕΕΣελ. 208
ΕυρετήριοΣελ. 209
Κριτικές
Δεν βρέθηκαν δημοσιεύσεις
